Eduardo Ferreira Lima
La Chine revient, tout simplement
Ascension ou retour ? Tout dépend du point de départ.
Une phrase de Henry Kissinger, dans On China, résume toute cette histoire. Selon lui, pendant 18 des 20 derniers siècles, la Chine a représenté une part plus importante de l’économie mondiale que toute société occidentale.
Dix-huit siècles sur vingt. La première fois que j’ai lu cette phrase, elle m’a surpris. Si le chiffre est juste, la Chine n’a pas surgi de nulle part au cours des dernières décennies. Mais cela suffit-il pour qualifier le mouvement actuel de retour ?
Ascension et retour décrivent deux mouvements différents. Avant de choisir l’un de ces mots, il faut comprendre ce que la Chine a perdu et ce qu’elle a retrouvé.
Le chiffre qui déplace le point de départ
Faites un test. Imaginez une ligne droite représentant les deux derniers millénaires. À son extrémité droite, marquez les 200 dernières années. Elles n’occupent qu’un dixième du parcours.
Recouvrez maintenant ce petit segment avec votre pouce. Sous votre doigt disparaît presque tout ce que nous utilisons pour parler de « l’ascension de la Chine » : l’industrialisation de l’Occident, les empires européens, l’essor des États-Unis et l’ordre mondial édifié après la Seconde Guerre mondiale. Disparaît également l’image d’une Chine pauvre et affaiblie, qui ne se serait relevée qu’après les réformes de la fin des années 1970.
Si l’histoire commence là, le récit semble évident : la Chine était en bas, elle a grandi et cherche maintenant à atteindre le sommet. « Ascension » paraît être le mot juste. Mais il ne le paraît que parce que quelqu’un a choisi de commencer à l’endroit qui produit cette réponse.
Retirez votre pouce et la ligne entière apparaît. La Chine ne ressemble plus à une nouvelle venue. Pendant des siècles, elle a été l’une des plus grandes concentrations de population et de production de la planète.
Une précaution avant de poursuivre. Kissinger n’a pas affirmé que la Chine avait été la première économie mondiale durant chacun de ces siècles. Il a comparé la part chinoise à celle des sociétés occidentales. La reconstitution d’Angus Maddison repose sur des estimations espacées et, pour plusieurs repères anciens, l’Inde devance la Chine. La comparaison avec l’Occident reste valable, mais elle ne correspond pas à 20 mesures exactes.
Même avec cette réserve, la longue ligne change la question. Si la Chine a représenté pendant des siècles une si grande part de la production mondiale, qu’a-t-elle exactement perdu et que retrouve-t-elle aujourd’hui ?
La plus grande économie qui n’était pas riche
Pour dépasser la formule frappante, regardez deux chiffres de la reconstitution de Maddison. Le premier : en 1820, la Chine représente 32,9 % de tout ce que le monde produisait. Un seul pays, presque un tiers de la planète. Le second renverse le récit : la production par personne en Chine était estimée à 600 « dollars internationaux de 1990 ». Elle approchait 1 100 en Europe et 1 250 aux États-Unis.
Ne vous laissez pas arrêter par cette unité étrange. Les « dollars internationaux de 1990 » ne sont pas une somme que quelqu’un recevait. C’est simplement une unité conçue pour comparer le pouvoir d’achat de pays très éloignés dans le temps.
Ce qui compte, c’est le contraste. La Chine était gigantesque au total et très en retrait par personne. Il n’y a là aucune contradiction : dans une économie antérieure à l’industrie moderne, une population très, très nombreuse suffisait à produire une part immense du total mondial, même si chaque personne produisait peu.
Cela change le sens de l’expression « plus grande économie ». Aujourd’hui, elle évoque des usines de pointe, des entreprises mondiales, des banques puissantes et une armée forte. Le chiffre de 1820 dit autre chose : il additionne la production d’une population immense.
Voilà le piège. Si vous ne regardez que les 32,9 %, vous transformez la Chine ancienne en superpuissance moderne née au mauvais siècle. Si vous ne regardez que les 600 par personne, vous voyez la pauvreté et oubliez la taille. Les deux chiffres doivent rester côte à côte.
La taille n’est pas le pouvoir. Mais, à un moment précis, la Chine a possédé les deux et fait quelque chose qu’on lui associe rarement : elle a pris la mer.
La flotte partie presque un siècle plus tôt
L’homme qui commandait la flotte impériale chinoise avait une biographie improbable. Zheng He naît dans une famille musulmane du Yunnan, est capturé enfant par les troupes impériales, castré puis conduit à la cour, où il devient eunuque au service d’un prince. Le prince devient empereur. Et l’enfant capturé devient l’amiral de l’une des plus vastes opérations navales jamais organisées jusque-là.
Entre 1405 et 1433, Zheng He dirige sept expéditions. Les flottes traversent l’Asie du Sud-Est et l’océan Indien, atteignent la péninsule Arabique et l’Afrique orientale, avec à leur bord des dizaines de milliers d’hommes, des centaines de navires, des interprètes, des médecins et des artisans.
Retenez la date du premier voyage : 1405. Et une autre : Vasco de Gama atteint l’Inde en 1498. Zheng He avait commencé ses expéditions 93 ans plus tôt, et les flottes chinoises avaient déjà atteint l’Afrique orientale environ huit décennies auparavant. La Chine savait financer, ravitailler et entretenir pendant des décennies une flotte opérant à des milliers de kilomètres de ses côtes.
Au retour, ces navires rapportaient des émissaires, des marchandises, des tributs et, lors d’un voyage, une girafe, accueillie à la cour comme un qilin, une créature de bon augure de la mythologie chinoise. Mais avant que l’histoire ne devienne trop belle, une précision s’impose : les expéditions transportaient des forces militaires, intervenaient dans des conflits locaux et recouraient à la coercition, notamment au Sri Lanka. Elles ne fondaient pas des colonies sur le modèle européen qui viendrait ensuite, mais elles ne relevaient pas davantage du simple échange culturel. Si la Chine en était capable, pourquoi s’est-elle arrêtée ?
Trois explications ont probablement agi ensemble : les voyages coûtaient cher au gouvernement, les fonctionnaires civils ont gagné du terrain face aux eunuques qui les soutenaient, et les menaces sur la frontière nord ont absorbé davantage d’argent et de troupes. Aucune ne fonctionne comme un interrupteur qui aurait coupé la Chine de l’océan. Les expéditions officielles ont cessé, mais les navigateurs privés ont continué à parcourir les mers. Le projet maritime de l’empereur a pris fin. La navigation chinoise, non.
Un gouvernement ne conserve pas éternellement la même capacité. Tout dépend de ce qu’il décide de privilégier, de ce qu’il peut dépenser et des groupes qui soutiennent cette décision.
Quatre siècles plus tard, des navires sont réapparus devant cette côte. Mais ils venaient dans l’autre sens. Et ils n’apportaient pas de présents.
Comment perdre un tiers du monde
Passer de presque un tiers de l’économie mondiale à environ 5 % constitue une chute d’échelle extraordinaire. Elle n’a pas eu une cause, mais trois, empilées les unes sur les autres.
La première : l’Europe a appris à convertir l’énergie en force organisée.
L’industrialisation ne consistait pas seulement à produire davantage. Elle a permis de transformer le charbon en mouvement, le mouvement en usine, l’usine en recettes, les recettes en impôts, puis les impôts en navires, en campagnes militaires et en ravitaillement loin du territoire national. Toutes ces pièces fonctionnaient dans la même machine.
Pensez au Nemesis, un vapeur britannique à coque de fer qui opère sur les côtes chinoises au début des années 1840. Il remonte des fleuves peu profonds à contre-courant, sans dépendre du vent, et transporte de l’artillerie. La flotte de la dynastie Qing, qui dirige alors la Chine, ne dispose d’aucune réponse équivalente à cette combinaison. Non parce que les Chinois seraient incompétents, mais parce qu’ils affrontent un système industriel entier, pas un simple navire.
La deuxième : une succession de coercitions extérieures.
L’élément déclencheur est l’opium, sur fond de logique commerciale. La Grande-Bretagne achète à la Chine du thé, de la soie et de la porcelaine et les paie en argent, ce qui pèse sur ses réserves. Des marchands britanniques se mettent alors à vendre en Chine l’opium produit en Inde, inversant une partie du flux. Pour eux, la drogue contribue à corriger un déséquilibre commercial persistant. Pour le gouvernement Qing, c’est un commerce interdit qui propage la dépendance et fait sortir l’argent du pays. Lorsque Pékin tente de l’interrompre, Londres répond par la guerre.
Regardez la scène finale. En 1842, des représentants de l’empereur montent à bord d’un navire de guerre britannique, le HMS Cornwallis, pour signer le traité de Nankin. La Chine cède l’île de Hong Kong, verse une indemnité et ouvre des ports au commerce étranger. D’autres accords étendent les privilèges des étrangers sur le sol chinois, la seconde guerre de l’Opium approfondit le processus entre 1856 et 1860 et, en 1895, la défaite face au Japon entraîne de nouvelles pertes territoriales.
La Chine appelle cette période le siècle de l’humiliation. Cette mémoire reste présente dans le discours politique de Pékin.
La troisième : l’effondrement intérieur. Et c’est la moins racontée.
Entre 1850 et 1864, la Chine traverse la révolte des Taiping. Un instituteur rural qui a échoué aux examens impériaux a des visions, se proclame frère cadet de Jésus et fonde son propre royaume au cœur du pays. Les estimations font état de 20 à 30 millions de morts, principalement de faim et de maladie. À titre de comparaison, la Première Guerre mondiale, un demi-siècle plus tard, a fait près de 17 millions de morts. Des provinces sont dépeuplées, la production agricole détruite et un État déjà fragile sur le plan financier dépense ce qu’il n’a pas pour survivre.
Le XXe siècle ne fait qu’empiler les ruptures : chute de la dynastie en 1911, guerre civile, invasion japonaise, puis nouvelle guerre civile. Après 1949, des décisions intérieures produisent d’autres catastrophes. Le Grand Bond en avant contribue à provoquer une famine qui tue des dizaines de millions de personnes, et la Révolution culturelle désorganise à nouveau les institutions, les écoles et les vies.
Regardez encore une fois la série de Maddison. La part chinoise dans la production mondiale passe de 32,9 % en 1820 à un peu plus de 5 % en 1952 et à moins de 5 % en 1978.
Et mesurez ce que cela implique. La coercition étrangère a été réelle et a ouvert une succession de pertes de souveraineté. Mais l’ampleur des crises intérieures interdit de raconter la chute comme la seule œuvre de la canonnière britannique. Les 200 dernières années ne furent pas un intervalle durant lequel l’Occident aurait temporairement occupé une place appartenant à la Chine. Elles furent le temps où un nouveau système de production et de pouvoir s’est formé, est arrivé sur ses côtes et y a trouvé un pays déjà fracturé de l’intérieur.
En 1978, la Chine n’attendait pas que l’histoire revienne à la normale. Elle représentait moins de 5 % de la production mondiale, plus de 80 % de sa population vivait à la campagne et elle portait les marques de plus d’un siècle de crises. Le retour allait commencer là. Et il n’a pas commencé dans une usine.
Le retour a commencé dans les campagnes
Le miracle industriel chinois a commencé dans l’agriculture. À la fin des années 1970 apparaissent dans les campagnes des dispositifs où les familles prennent en charge une parcelle, remettent un quota à l’État et conservent l’excédent. Cela paraît modeste. Ça ne l’est pas. Pour la première fois depuis des décennies, produire davantage améliore la vie de ceux qui produisent.
Les campagnes chinoises comptaient déjà trop de personnes produisant peu par tête. Avec la réforme, la productivité augmente et une partie de cette main-d’œuvre peut quitter les champs sans faire chuter la production alimentaire. Des millions de personnes en âge de travailler deviennent disponibles pour d’autres secteurs.
Dans le même temps, le gouvernement ouvre un second front. En 1980, Shenzhen devient l’une des premières zones économiques spéciales : une partie du pays où des règles différentes peuvent être testées avant d’être déployées à grande échelle, avec des investissements étrangers et une liberté commerciale qui n’existent pas encore dans le reste de l’économie.
Un détail me fascine, parce qu’il dit tout de la prudence de l’expérience. À partir de 1982, le gouvernement construit une clôture d’environ 85 kilomètres séparant la zone spéciale du reste du pays, avec des tours de guet et des postes de contrôle. Connue sous le nom de « deuxième ligne », elle entre en service en 1986 et n’est démantelée que des décennies plus tard. Les citoyens chinois doivent obtenir une autorisation pour entrer.
Le pays a clôturé sa propre expérience capitaliste et installé des postes de contrôle pour décider qui pouvait y accéder. La clôture révélait la méthode : essayer de nouvelles règles dans un espace délimité, comparer les résultats, puis seulement décider s’il fallait étendre l’expérience.
La Chine n’a pas abandonné la planification d’un seul coup, n’a pas tout privatisé et n’a copié le modèle de personne. Elle a laissé coexister les anciennes et les nouvelles règles, puis comparé leurs résultats.
Deng Xiaoping a joué un rôle central dans le changement de direction politique et la protection de l’ouverture, mais il n’a pas construit à lui seul chaque usine, route, port et école. Cela n’enlève rien à Deng. Cela remplace simplement l’histoire d’un héros par celle d’un système : un État ouvre un espace au marché sans renoncer au contrôle politique. Le Parti a modifié les incitations parce qu’il voulait continuer à gouverner, pas parce qu’il comptait quitter la scène. Il restait à relier les deux extrémités : l’excédent de travailleurs dans les campagnes et la demande de main-d’œuvre sur le littoral.
La plus grande migration de l’histoire
En 1978, environ 172 millions de Chinois vivaient en ville, soit près de 18 % de la population. En 2024, ils étaient plus de 943 millions, près de 67 %, selon le Bureau national des statistiques.
Cela représente environ 770 millions de citadins supplémentaires en moins d’un demi-siècle. Ils n’ont pas tous personnellement effectué le trajet des campagnes vers les villes, car le calcul comprend la croissance démographique et la reclassification de certaines zones comme urbaines. Malgré cela, la migration intérieure associée à ce processus n’a pas d’équivalent en nombres absolus.
Cette migration a été l’un des principaux moteurs de la croissance, pas un effet secondaire. La Banque mondiale estime que le transfert de travailleurs de l’agriculture vers l’industrie et les services a représenté près d’un cinquième de la croissance du PIB chinois au cours des décennies qui ont suivi l’ouverture. Ce mécanisme a fonctionné par quatre voies en même temps.
Premièrement, une offre de main-d’œuvre à l’échelle industrielle. Les usines qui naissaient sur le littoral avaient besoin de millions de personnes, de manière prévisible. L’arrivée continue de migrants a soutenu leur expansion pendant des décennies et maintenu les coûts de production à un niveau extraordinairement compétitif.
Deuxièmement, un bond de productivité. La même personne qui produisait peu dans une exploitation agricole comptant trop de travailleurs se retrouvait sur une chaîne de montage. Elle ne travaillait pas davantage : elle était réaffectée à une activité où chaque heure produisait beaucoup plus. Multipliez ce mouvement par des centaines de millions de personnes et vous obtenez la croissance visible dans les graphiques.
Troisièmement, la proximité. Shenzhen comptait quelques dizaines de milliers d’habitants et en dépasse aujourd’hui 17 millions. Lorsque travailleurs, fournisseurs, usines et ports sont proches les uns des autres, la production gagne en vitesse et coûte moins cher.
Quatrièmement, un marché de consommateurs est né. Le travailleur migrant a commencé à recevoir un salaire régulier. Avec le temps, cette nouvelle classe urbaine s’est mise à acheter réfrigérateurs, motos, téléphones et voitures. Un immense marché intérieur s’est formé, même si les investissements et les exportations sont restés au cœur du modèle. Le pays est devenu à la fois l’usine et le client.
La croissance a également reposé sur les infrastructures, l’énergie, les ports, les écoles, les capitaux étrangers, la technologie et les acheteurs extérieurs. Exporter a appris aux entreprises chinoises à respecter les délais, réduire les coûts, contrôler la qualité et fabriquer des millions d’unités identiques. L’entrée dans l’Organisation mondiale du commerce, en 2001, n’a pas créé ce processus, mais elle a rendu les règles commerciales plus prévisibles.
Le résultat social est sans équivalent. Selon la Banque mondiale, près de 800 millions de personnes sont sorties de l’extrême pauvreté en Chine au cours de quatre décennies.
Une pièce institutionnelle de cet engrenage reste rarement racontée, bien qu’elle soit toujours en vigueur. Elle s’appelle le hukou, le système d’enregistrement de la résidence qui existe depuis les années 1950. Il lie les droits sociaux de chaque citoyen, santé publique, école et retraite, à son lieu d’origine. Une personne enregistrée dans une zone rurale peut construire le métro, élever un immeuble ou assembler un téléphone en ville, tout en restant pendant des décennies privée d’un accès équivalent aux services dont bénéficie une personne enregistrée comme citadine.
En 2024, la Chine comptait près de 300 millions de travailleurs migrants ruraux, dont environ 179 millions travaillaient hors de leur localité d’origine. Ces chiffres ne correspondent pas au nombre total de personnes privées d’un accès équivalent aux services urbains, mais ils montrent l’échelle de la population dont la vie a été traversée par la séparation entre résidence, travail et enregistrement. Beaucoup ont laissé leurs enfants auprès des grands-parents dans les campagnes. L’industrie a obtenu la main-d’œuvre mobile dont elle avait besoin, tandis que la croissance économique et cette inégalité étaient produites par les mêmes règles. La réforme du système progresse depuis des années, en commençant par les villes plus petites, mais elle reste inachevée.
Le mythe de la main-d’œuvre bon marché
Il faut maintenant démonter une idée que l’histoire que vous venez de lire semble confirmer. Si vous demandez pourquoi la Chine est l’usine du monde, la première réponse est toujours la même : la main-d’œuvre bon marché. C’était vrai dans les années 1980 et 1990. Aujourd’hui, cette explication est devenue un mythe dépassé.
Faites un test simple. Entrez dans une enseigne mondialisée de mode à bas prix comme Zara et regardez les étiquettes. Une bonne partie indiquera le Bangladesh, le Cambodge ou le Viêt Nam. Pas la Chine. Une partie de la confection à faible valeur ajoutée, précisément celle qui recherche les salaires les plus bas, s’y est déplacée.
La raison est simple : la Chine n’est plus le pays le moins cher. Dans des enquêtes comparables, les salaires des travailleurs des pôles chinois dépassent ceux du Viêt Nam et représentent plusieurs fois ceux du Bangladesh.
S’il existe des pays moins chers et que la production à plus forte valeur ajoutée reste concentrée en Chine, le coût du travail ne peut pas tout expliquer. Qu’est-ce qui l’explique ?
La première réponse tient à la proximité des fournisseurs. Une entreprise qui assemble des appareils électroniques dans le Guangdong trouve dans la même province ceux qui fabriquent l’écran, le boîtier et le connecteur, ainsi que ceux qui organisent l’expédition. Lorsqu’un prototype échoue, le fournisseur peut être dans la même ville, pas dans un autre pays.
La deuxième se trouve sur terre et en mer. Six des dix plus grands ports à conteneurs du monde sont situés en Chine, et Shanghai, à lui seul, a traité plus de 50 millions de conteneurs en 2024, soit plus de dix millions de plus que Singapour, arrivé deuxième. Ajoutez le plus grand réseau ferroviaire à grande vitesse de la planète et une capacité électrique installée à très grande échelle. La marchandise quitte la chaîne de production et atteint le navire dans un délai que peu d’endroits peuvent reproduire.
La troisième tient à la formation. L’ouvrier chinois d’aujourd’hui n’est plus celui du début de l’ouverture. Le pays a passé des décennies à former ingénieurs et techniciens en nombre et à renforcer les capacités productives de ses usines. Tolérance au dixième de millimètre, contrôle de la qualité, réglage des machines : rien de cela ne se résout avec un bas salaire. Il faut des personnes qualifiées.
La quatrième se trouve dans les usines elles-mêmes. Selon la Fédération internationale de robotique, plus de la moitié de tous les robots industriels installés sur la planète en 2024 l’ont été dans des usines chinoises. En 2023, le pays a dépassé l’Allemagne et le Japon pour le nombre de robots par travailleur industriel, avec une main-d’œuvre manufacturière d’environ 37 millions de personnes.
Relisez cette dernière phrase. Le pays que le monde associe au travail manuel bon marché est aussi celui qui a installé plus de robots industriels que tout autre.
La main-d’œuvre bon marché a aidé la Chine à attirer les usines au début. Aujourd’hui, la production y demeure parce que fournisseurs, transports, formation technique et automatisation fonctionnent ensemble. Déplacer une usine dans un autre pays suppose de reconstruire ce réseau, pas simplement d’embaucher des travailleurs moins chers.
Cela ne signifie pas que la Chine domine toutes les technologies. Pour les semi-conducteurs avancés, la propulsion aéronautique et l’ingénierie de précision, elle dépend encore de l’extérieur.
Et ses limites sont réelles : la migration ralentit, la population en âge de travailler diminue, la dette est élevée, le secteur immobilier traverse une crise prolongée et la consommation intérieure reste plus faible que ne le souhaiterait le gouvernement. Le modèle qui a fonctionné pendant quarante ans a atteint ses limites, et l’objectif est maintenant de cesser de fabriquer ce qui était conçu ailleurs pour commencer à le concevoir. La question qui ouvrait ce texte revient alors, toujours sans réponse unique : la Chine a-t-elle retrouvé la place qu’elle occupait ou a-t-elle pris de l’avance ?
Quatre tableaux de score, quatre réponses
Imaginez quatre tableaux de score placés côte à côte, tous comparant la Chine et les États-Unis. Les données sont reconnues, les calculs sont justes et, pourtant, le vainqueur change selon la question posée avant de commencer.
Le premier mesure le produit en parité de pouvoir d’achat, ce qui corrige les différences de prix entre pays. Dans les données 2023 de la Banque mondiale, la Chine arrive en tête : environ 35 000 milliards de dollars internationaux, contre 27 000 milliards. Changez maintenant d’unité. En dollars courants, la Banque mondiale a enregistré en 2024 un PIB proche de 19 000 milliards pour la Chine et de 29 000 milliards pour les États-Unis. Le vainqueur s’inverse. Le premier tableau mesure l’échelle intérieure, le second le poids financier extérieur. La question change, le résultat aussi.
Le troisième mesure la production manufacturière mondiale. La Chine en représente près de 30 %, a produit presque 75 % des voitures électriques fabriquées dans le monde en 2025 et plus de 80 % des cellules de batteries.
Reste le quatrième. Divisez le produit par la population. En 2024, le PIB par personne atteignait environ 13 000 dollars en Chine et près de 85 000 dollars aux États-Unis. Personne ne reçoit littéralement ces montants, mais le calcul montre ce qu’il reste de la taille lorsque la population entre dans la division. Et l’écart devient immense dans l’autre sens.
Aucun des quatre tableaux n’est faux. Chacun mesure une capacité différente.
Voilà pourquoi deux phrases opposées peuvent sembler vraies en même temps : « La Chine a déjà dépassé les États-Unis » et « La Chine est encore très loin derrière ». Sans préciser quel tableau est affiché, celui qui parle choisit la mesure qui donne le vainqueur qu’il souhaite. La question n’est pas de savoir qui mène. Elle est : dans quoi ?
Deux passés dans une même rivalité
En 2022, deux documents officiels ont regardé le même monde et raconté deux histoires différentes. Dans le rapport du XXe Congrès du Parti communiste chinois, le « grand renouveau de la nation chinoise » apparaissait comme une tâche centrale. Dans la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis, la Chine était décrite comme le seul concurrent ayant l’intention et la capacité de remodeler l’ordre international.
Placez les deux textes côte à côte. Le même mouvement devient récupération vu de Pékin et révision vu de Washington.
Le siècle de l’humiliation revient au centre du récit officiel chinois. Le « renouveau » convoque deux mémoires : celle d’une Chine qui a représenté pendant des siècles une part immense de la production mondiale et celle de la chute commencée au XIXe siècle. Dans ce récit, acquérir de l’industrie, de la technologie et de l’influence revient à défaire une chute.
Lorsque Washington parle d’« ordre international », il désigne surtout les institutions et les règles édifiées après 1945. Elles ont développé les échanges et créé des espaces de négociation, mais reflètent aussi le pouvoir dont disposaient les États-Unis et leurs alliés au moment de leur création.
Les récits chinois et américain utilisent les faits du passé pour justifier des objectifs actuels. Ils défendent deux réponses différentes à la même question : qui doit fixer les règles internationales à l’avenir ?
Connexion Europe
Pour l’Europe, cette rivalité n’est pas une discussion abstraite entre Pékin et Washington. Elle se trouve à l’intersection des deux histoires racontées ici. D’un côté, l’ordre institutionnel construit après 1945 reflète le poids des États-Unis et de leurs alliés. De l’autre, la Chine concentre près de 30 % de la production manufacturière mondiale et domine déjà certaines capacités industrielles, tout en restant dépendante de l’extérieur dans des technologies avancées.
Ces réalités ne livrent pas une stratégie européenne toute faite. Elles montrent que l’Europe doit distinguer ce que la Chine a réellement retrouvé de ce qui reste encore disputé, puis regarder séparément la taille, la prospérité, l’industrie, la technologie et le pouvoir d’écrire les règles.
Alors, la Chine est-elle vraiment de retour ?
Après deux mille ans d’histoire, la réponse honnête est : tout dépend de ce que vous entendez par « retour ». S’il s’agit de sa part dans l’économie mondiale, oui, elle a retrouvé une grande partie du poids perdu. S’il s’agit de richesse par personne, non : la Chine de 1820 elle-même n’était pas riche en moyenne, et la distance reste considérable aujourd’hui. S’il s’agit d’industrie, elle n’est pas revenue, elle a atteint une position qu’elle n’avait jamais occupée. S’il s’agit du pouvoir de fixer les règles du monde, la compétition ne fait que commencer.
« Revenir » mélange quatre choses : taille, prospérité, industrie et capacité à écrire les règles. Elles n’avancent pas au même rythme, et ceux qui utilisent ce mot précisent rarement laquelle ils ont en tête.
La Chine d’aujourd’hui n’est pas une version plus grande et plus moderne de l’empire Qing. Les flottes de Zheng He sont parties en 1405 d’un pays qui produisait beaucoup parce qu’il comptait beaucoup d’habitants. La Chine qui représente 30 % de la production manufacturière mondiale passe par Shenzhen, les ports à conteneurs de Shanghai et des usines qui comptent plus de robots industriels que celles de tout autre pays. Elle a retrouvé du poids économique sans restaurer le passé, car les capacités qui soutiennent ce poids sont nouvelles.
Chaque puissance raconte l’histoire du monde en commençant au point qui l’avantage. Pékin commence en 1820, avec presque un tiers de la production mondiale. Washington commence en 1945, avec les institutions qu’il a contribué à bâtir. Les deux points de départ sont réels. Aucun n’est innocent. Voilà la véritable rivalité : qui utilise le passé pour définir le présent ?
La prochaine fois que quelqu’un vous dira que la Chine « ne fait que retrouver sa place », que l’Occident « ne fait que défendre les règles », ou simplement que « la croissance chinoise est impressionnante », posez une seule question : à partir de quand commence-t-on à compter ? La réponse vous en dira moins sur l’histoire. Et presque tout sur celui qui parle.
Eduardo Ferreira Lima est le créateur de Panorama 360, où il explore les liens entre géopolitique, technologie et pouvoir.
Questions fréquentes
La Chine connaît-elle une ascension ou un retour ?
Les deux mots saisissent des dimensions différentes de l’histoire. La Chine a retrouvé une part importante du poids économique perdu depuis le XIXe siècle, mais la puissance actuelle ne restaure pas l’empire Qing. Elle a été construite par la réforme agricole, la migration, l’urbanisation, l’industrie, la technologie et l’intégration mondiale.
La Chine a-t-elle été la première économie mondiale pendant 18 des 20 derniers siècles ?
Henry Kissinger a écrit que, pendant 18 des 20 derniers siècles, la Chine avait représenté une part plus importante du PIB mondial que toute société occidentale. Cette formule n’affirme pas qu’elle devançait l’Inde durant toute la période et repose sur des reconstitutions historiques faites de repères espacés, pas sur 20 mesures exactes.
La Chine était-elle riche en 1820 ?
Elle était immense, mais pas riche par personne. Dans la reconstitution d’Angus Maddison, la Chine représentait 32,9 % de la production mondiale en 1820, tandis que son PIB par personne était estimé à 600 dollars internationaux de 1990, contre 1 090 en Europe et 1 257 aux États-Unis.
La Chine a-t-elle déjà dépassé les États-Unis ?
Tout dépend de la mesure. La Chine devance les États-Unis en PIB à parité de pouvoir d’achat et possède une concentration industrielle exceptionnelle. Les États-Unis restent devant en PIB nominal et très loin devant en PIB par personne. Aucun de ces tableaux ne suffit, à lui seul, à trancher la rivalité de puissance.
Pourquoi la Chine a-t-elle perdu autant de poids économique après 1820 ?
Il n’y a pas eu une cause unique. La chute a réuni l’industrialisation de l’Occident, la coercition impériale, les faiblesses de l’État Qing, les rébellions, les guerres, l’invasion japonaise, la guerre civile et des politiques intérieures désastreuses comme le Grand Bond en avant et la Révolution culturelle.
Comment les réformes amorcées à la fin des années 1970 ont-elles transformé la Chine ?
Elles ont d’abord modifié les incitations dans les campagnes sans démanteler le contrôle politique du Parti communiste. Réforme agricole, expérimentation locale, zones économiques spéciales, migration, infrastructures, capitaux étrangers, exportations et entrée dans l’OMC ont ensuite fonctionné comme les éléments d’un même système de croissance.
Quel rôle l’urbanisation a-t-elle joué dans la croissance chinoise ?
La migration de centaines de millions de personnes a déplacé des travailleurs d’activités rurales peu productives vers les usines, les chantiers et les services urbains. Cette concentration a rapproché main-d’œuvre, fournisseurs, infrastructures et consommateurs. Le système du hukou a toutefois empêché de nombreux migrants de bénéficier immédiatement des mêmes droits sociaux que les habitants enregistrés comme citadins.
La Chine est-elle encore l’usine du monde grâce à une main-d’œuvre bon marché ?
Pas seulement. Les salaires sont plus faibles au Bangladesh, au Cambodge et au Viêt Nam, mais la Chine a réuni fournisseurs, ports, chemins de fer, énergie, techniciens et automatisation dans un même écosystème. La main-d’œuvre bon marché a contribué à lancer la transformation ; aujourd’hui, l’avantage dépend surtout du système construit autour des usines.
Pourquoi l’ascension de la Chine importe-t-elle pour l’Europe ?
Parce que l’Europe se trouve à l’intersection d’un ordre institutionnel édifié après 1945 et d’un système industriel chinois qui représente près de 30 % de la production manufacturière mondiale. Elle doit donc distinguer la taille économique, la prospérité, la capacité industrielle, la technologie et le pouvoir de fixer les règles avant de choisir sa réponse.