Eduardo Ferreira Lima
Énergie : le nouveau socle du pouvoir mondial
Pourquoi les géants de la tech se plient aux règles de la vieille économie.
En septembre 2024, Microsoft a fait quelque chose qui aurait paru absurde cinq ans plus tôt. L’entreprise a réservé, pour vingt ans, la production future d’une centrale nucléaire à l’arrêt. Il s’agit d’environ 835 mégawatts provenant d’un réacteur que Constellation entend redémarrer sous un nouveau nom, le Crane Clean Energy Center. Or ce réacteur se trouve dans le même complexe que le voisin le plus tristement célèbre de l’histoire nucléaire américaine : l’unité 2 de la centrale de Three Mile Island, en Pennsylvanie, théâtre, en mars 1979, du plus grave accident de l’histoire du nucléaire civil aux États-Unis.
Avant que le récit ne devienne une légende, il faut distinguer les deux réacteurs, que l’on confond facilement. Celui de l’accident était l’unité 2, toujours à l’arrêt et en cours de démantèlement. Celui que Microsoft a contribué à ressusciter est son voisin, l’unité 1, une machine qui fonctionnait normalement jusqu’en 2019, lorsqu’elle a fermé pour des raisons économiques sur un marché soumis à la pression d’un gaz bon marché. Microsoft n’a pas acheté le fantôme. Elle a réservé la maison voisine. Et celle-ci n’a toujours pas repris du service : son redémarrage dépend de travaux et d’autorisations, Constellation visant un retour en 2028 si les uns et les autres avancent comme prévu.
Si cela vous paraît étrange, c’est parce que ça l’est. Et le cas n’est pas isolé. Il s’agit du premier mouvement sur un échiquier plus vaste, où entreprises technologiques, producteurs d’électricité, régulateurs et pays entiers se disputent la même chose. En ce moment même, les géants de la tech font quelque chose qui contredit deux décennies de discours : ils se plient aux règles de la vieille économie. Exploitants nucléaires, compagnies d’électricité, producteurs de gaz, jusqu’à des centrales à charbon promises à la fermeture. Ils ont découvert ce que peu de gens avaient anticipé : l’intelligence artificielle ne fonctionne pas avec des idées. Elle fonctionne avec des électrons. Et ces électrons doivent parvenir physiquement au bon endroit, au moment précis où ils sont consommés.
Et Microsoft est loin d’être seule
Quelques semaines plus tard, Google a conclu avec Kairos un accord portant sur un maximum de 500 mégawatts issus de futurs réacteurs modulaires, la première unité étant envisagée pour 2030. Meta a signé un contrat de vingt ans avec la centrale de Clinton puis, après un appel à de nouveaux projets, annoncé des accords avec Vistra, TerraPower et Oklo qui, selon l’entreprise, pourraient soutenir jusqu’à 6,6 gigawatts de capacité nucléaire nouvelle et existante d’ici à 2035. Lors d’une conférence sur les résultats financiers, Larry Ellison a affirmé qu’Oracle concevait un centre de données de plus de 1 gigawatt sur un site associé à trois petits réacteurs modulaires. Mais l’entreprise n’a rendu publics ni le projet, ni l’exploitant, ni le calendrier. Le motif d’ensemble est clair, même lorsqu’un cas particulier demeure une simple promesse.
Regardez ce que ces entreprises ont en commun. Ce sont des sociétés de logiciels, habituées à croître en copiant du code et en mettant à jour leurs modèles à distance, qui réservent soudain pour des décennies la production de centrales dont certaines n’existent même pas encore. Pourquoi ? La réponse apparaît lorsque vous observez deux choses : ce qu’elles ont réellement acheté et le décalage temporel que presque personne ne voit.
La réalité physique que l’écran dissimule
Il existe un récit rassurant sur l’IA, tout en légèreté et en immatérialité, fait d’innovation, de productivité et de créativité. Mais si vous tirez le rideau, vous découvrez une réalité lourde, ancrée dans un territoire. L’IA ne vit pas dans le cloud. Elle vit dans des centres de données : des hangars remplis de serveurs, de systèmes de refroidissement et de groupes électrogènes, reliés à un poste électrique, lui-même dépendant de lignes de transport qui doivent trouver de la production disponible sur le réseau. En quelques secondes, une action apparemment immatérielle traverse une chaîne d’actifs lourds et fixes.
Le premier réflexe consiste à mesurer ce poids avec un grand nombre. En 2024, les centres de données ont consommé environ 415 térawattheures d’électricité dans le monde, soit près de 1,5 % de l’électricité mondiale, selon l’Agence internationale de l’énergie. Dans le scénario central de l’agence, cette consommation pourrait atteindre environ 945 térawattheures en 2030, plus du double en six ans et légèrement plus que la consommation actuelle du Japon. Pourtant, même après ce bond, les centres de données représenteraient encore un peu moins de 3 % de l’électricité mondiale. À l’échelle de la planète, l’équation semble gérable.
Le problème, c’est qu’aucun centre de données ne se branche sur la moyenne mondiale. Chaque installation doit être raccordée à un point précis du réseau, et un grand campus peut concentrer des centaines de mégawatts, jusqu’à approcher le gigawatt en un seul lieu. Ce qui disparaît dans la moyenne mondiale réapparaît tout entier au point de raccordement. Les térawattheures mesurent l’énergie accumulée au cours d’une année. Les mégawatts et les gigawatts mesurent la puissance, c’est-à-dire l’intensité qui doit être disponible à cet endroit précis, à cet instant précis. Le total annuel de la planète ne dit pas si un gestionnaire de réseau pourra raccorder un nouveau campus un mardi après-midi.
Retenez le nom de ce qui compte vraiment dans cette course : la puissance raccordable. Ce n’est ni toute la production d’un pays, ni la capacité annoncée d’une centrale. C’est la charge qui peut effectivement être raccordée à un point du réseau, avec les renforcements nécessaires et dans les délais du projet. Or ce n’est pas ce que Microsoft a acheté à Three Mile Island. Le contrat à prix fixe a contribué à rendre viable le retour d’une production fiable et continue sur un réseau où l’entreprise exploite déjà des centres de données. L’électricité de Crane sera injectée dans PJM, le réseau de cette région, et correspondra à la consommation régionale de Microsoft, sans prise réservée ni liaison directe entre la centrale et un campus. Ce fut un raccourci sur l’horloge de l’offre. La capacité du réseau, elle, est restée partagée.
Deux horloges qui ne se mettent jamais à l’heure
Car il y a une horloge. Ou plutôt deux, qui avancent à des vitesses différentes. Sur l’horloge de l’informatique, une entreprise lève des capitaux, commande des puces et construit un centre de données en deux ou trois ans. Sur celle du réseau, il faut étudier la demande de raccordement, renforcer les postes, commander des transformateurs dont la livraison peut prendre des années et, parfois, construire des lignes qui n’existent pas encore. La seconde est presque toujours plus lente. Le résultat frôle l’absurde : le bâtiment est terminé avant la prise.
L’Agence internationale de l’énergie estime qu’environ 20 % de la capacité planifiée des centres de données pourrait prendre du retard si les risques de raccordement au réseau ne sont pas résolus. Et cette pression sur le système est nouvelle. Après une longue période durant laquelle la demande d’électricité américaine est restée presque stable, avec une croissance proche de 0,1 % par an entre 2005 et 2019, la consommation est repartie à la hausse. Elle a progressé de 2,1 % en 2025. La NERC, qui évalue la fiabilité du réseau en Amérique du Nord, a relevé en une seule année sa projection d’augmentation du pic estival dans la région d’ici à 2035, de 132 à plus de 224 gigawatts, presque le double. Mais la NERC elle-même avertit que des projets prennent du retard, sont annulés et rendent ces prévisions volatiles.
Une autre caractéristique de l’IA rend ce décalage plus sensible encore. Entraîner un grand modèle exige des semaines, parfois des mois de calcul. Une idée circule selon laquelle une coupure de courant effacerait tout et obligerait à reprendre depuis le début. Ce n’est pas tout à fait vrai : les systèmes modernes enregistrent régulièrement leur progression dans des points de sauvegarde. Une panne fait donc perdre le travail accompli depuis le dernier point, pas l’ensemble du parcours. Cela reste du calcul coûteux perdu et un calendrier repoussé. Voilà pourquoi ces entreprises recherchent avant tout un approvisionnement électrique fiable, disponible et prévisible pour les prochaines décennies. Dès que vous comprenez les deux horloges, le comportement des géants de la tech cesse de paraître excentrique. Il devient presque inévitable.
Quand la Silicon Valley frappe à la porte de la vieille économie
Mais les délais du nucléaire compliquent la conclusion facile selon laquelle la réponse serait simplement « une centrale nucléaire ». Redémarrer un réacteur existant prend des années, et les réacteurs modulaires restent, pour l’essentiel, des promesses pour la fin de la décennie ou au-delà. Dans l’intervalle, selon l’Agence internationale de l’énergie, les renouvelables devraient couvrir près de la moitié de la croissance de l’électricité destinée aux centres de données d’ici à 2030. Le reste combine gaz, charbon et nucléaire, avec l’appui du stockage, du réseau et d’une certaine flexibilité de la consommation. La continuité d’approvisionnement ne dépend donc pas d’une seule source. Elle résulte d’un portefeuille qui associe continuité, délais, coûts et, de plus en plus, émissions.
Et lorsque rien de tout cela n’arrive à temps, on improvise. Pour construire Colossus, le centre de données de xAI à Memphis, trop vite pour que le réseau local suive, l’entreprise a eu recours à de la production au gaz sur place. Le nombre de turbines, leurs autorisations et leur coût environnemental sont devenus des sujets de controverse. Plus tard, en juin 2026, le gouvernement américain a prolongé des ordonnances maintenant disponibles certaines unités de deux centrales à charbon dans l’Indiana, au nom de la fiabilité du réseau. Du charbon, en plein débat sur la transition énergétique, parce que le gouvernement estimait que leur retrait augmenterait le risque de manquer de puissance lors des moments critiques.
Soudain, ceux qui contrôlent le portefeuille énergétique, les exploitants nucléaires, les compagnies d’électricité et les producteurs de gaz, ont acquis sur les géants du numérique un pouvoir qu’ils ne possédaient pas dix ans plus tôt. Le goulet d’étranglement du futur n’est pas le code. C’est le kilowatt. Et c’est ici que l’histoire cesse de parler uniquement d’ingénierie pour devenir une histoire de pouvoir.
La centrale à côté du serveur
Si attendre le réseau prend des années et qu’aucune source ne résout à elle seule le problème, une idée semble irrésistible : rapprocher le calcul de la production. La distance physique disparaît presque. Mais la dépendance disparaît-elle avec elle ? C’est le pari qu’Amazon a fait sur les rives de la Susquehanna, toujours en Pennsylvanie, où un campus de centres de données a commencé à être développé à côté d’une centrale nucléaire. En 2024, AWS a acheté à Talen les actifs de ce campus, notamment le terrain, les infrastructures énergétiques et un bâtiment prêt à accueillir des équipements, dans une transaction pouvant représenter jusqu’à 650 millions de dollars. La centrale restait raccordée au système régional, mais une partie de sa production pouvait alimenter directement son voisin. Une proposition soumise au régulateur cherchait à faire passer ce dispositif d’environ 300 à 480 mégawatts.
Sur la carte, cela paraissait simple. Hors de la carte, le sujet est devenu une controverse nationale. Cette configuration, appelée colocalisation derrière le compteur, raccourcit le trajet entre production et consommation, mais ne retire ni la centrale ni le campus du système environnant. Pour ses défenseurs, raccorder une charge importante auprès d’une centrale accélère l’accès à la puissance et rend le territoire plus compétitif. Bloquer ce type de dispositif laisserait la capacité de calcul attendre des travaux pendant des années. Pour ses détracteurs, si une part plus importante de la production alimente directement le campus, il en reste moins pour le marché. Et si la centrale tombe en panne ou s’arrête pour maintenance, le centre de données aura besoin du soutien du réseau. Qui doit payer pour maintenir ce secours : le grand client, le producteur ou les autres consommateurs ?
En novembre 2024, la Federal Energy Regulatory Commission des États-Unis, la FERC, a rejeté la modification proposée de l’accord de raccordement, tout en laissant la possibilité d’une nouvelle soumission. La décision a divisé les commissaires, et cette division est ce qu’elle a de plus révélateur : au sein du régulateur lui-même, certains voyaient la colocalisation comme un moyen d’accélérer les infrastructures et la compétitivité, tandis que d’autres insistaient sur la fiabilité, la protection tarifaire et les coûts partagés. C’est à ce moment-là que la puissance publique est entrée dans la bataille. Amazon a tenté de raccourcir le trajet conventionnel du réseau en reliant directement le calcul à la centrale. Le régulateur a répondu qu’une charge de plusieurs centaines de mégawatts ne cesse pas d’affecter le système simplement parce qu’elle se trouve juste à côté de la production.
Le rejet n’a pas mis fin au mouvement. En juin 2025, Talen et Amazon ont annoncé un nouveau contrat portant sur un maximum de 1 920 mégawatts, avec une livraison complète prévue d’ici à 2032. Elles ont remanié le dispositif pour le placer devant le compteur, c’est-à-dire avec le réseau de nouveau au milieu, après les reconfigurations attendues en 2026. La centrale injecte son électricité dans PJM, Talen la fournit au détail et PPL, l’entreprise de transport, l’achemine jusqu’au site. Pour continuer d’avancer, Talen et Amazon ont replacé le réseau entre la centrale et le campus. La proximité physique a résolu une distance et révélé un problème plus vaste : avant d’être technique ou financière, l’énergie de l’IA est institutionnelle.
Deux systèmes, deux faiblesses différentes
À une échelle plus large, il est impossible de désigner simplement le pays le mieux préparé, car les États-Unis et la Chine combinent forces et dépendances de manières différentes. Les Américains abordent cette course avec un avantage dans la chaîne informatique : ils rassemblent les entreprises qui dominent les modèles, contrôlent une part décisive de la conception des puces les plus avancées et exploitent encore le plus grand parc nucléaire au monde, près de 97 gigawatts contre environ 59 en Chine. Leur mix électrique est également moins carboné que celui de la Chine. Mais la domination des puces ne construit pas de lignes à haute tension. Le réseau américain est réparti entre marchés, gestionnaires régionaux, compagnies d’électricité, États et organismes fédéraux. Un système conçu pour une demande stagnante reçoit désormais des requêtes portant sur des charges de la taille d’une centrale. Voici le paradoxe : les États-Unis disposent d’une grande partie des puces et de beaucoup d’énergie, mais peuvent tout de même peiner à faire se rencontrer les deux au bon endroit et au bon moment.
En Chine, le point de départ est presque inverse. En 2024, le pays a consommé plus du double de l’électricité des États-Unis, environ 9 800 térawattheures contre 4 200. Il a construit production et transport à un rythme extraordinaire, avec des lignes à ultra-haute tension capables d’acheminer de grandes quantités d’électricité sur de longues distances. Lancé en 2022, le programme « Données de l’Est, calcul de l’Ouest » coordonne huit pôles et dix grappes afin de déplacer une partie du traitement des villes côtières vers les régions de l’intérieur, où se trouvent de l’énergie et de l’espace. Planifier l’énergie, le transport et les centres de données sur la même carte constitue un véritable avantage. Mais le système n’est pas sans friction : le charbon a fourni près de 60 % de la production du pays en 2024, puis 55 % en 2025, une dépendance difficile à dissimuler derrière les panneaux solaires. En mars 2024, ces dix grappes affichaient un taux d’utilisation d’un peu plus de 60 %. Et toutes les charges ne peuvent pas être déplacées : les services sensibles à la latence restent près des utilisateurs de l’Est. La puissance du système électrique ne remplace pas non plus les puces, et l’accès chinois aux accélérateurs américains les plus avancés reste limité par les contrôles à l’exportation, malgré l’évolution des règles et des licences. Des mégawatts abondants ne deviennent pas automatiquement du calcul de pointe.
Il faut ici corriger un symbole souvent présenté comme une preuve. Linglong One, projet chinois annoncé comme le premier petit réacteur modulaire commercial terrestre du pays, a été cité comme la démonstration que la Chine avait déjà raccordé les siens. Mais en juillet 2026, il était toujours officiellement en construction, sans être entré en service ni avoir été raccordé au réseau, selon le registre de l’Agence internationale de l’énergie atomique. C’est un projet avancé, pas une centrale en fonctionnement. Les projets américains équivalents ne sont pas raccordés non plus. Ceux qui suivent le secteur de près perçoivent davantage une différence de climat que de résultat. Rui Ma, fondatrice de Tech Buzz China et analyste de la technologie chinoise, résume la situation en disant que, là-bas, l’énergie pour l’IA est traitée presque comme un problème résolu. C’est son analyse, une appréciation informée, et non un consensus officiel. Pour qui vient de la pénurie et de l’improvisation américaines, elle semble pourtant presque inimaginable.
S’il fallait résumer le décalage en une image, et il s’agit bien d’une image, pas d’une donnée, on pourrait le formuler ainsi : les États-Unis cherchent aujourd’hui l’énergie nécessaire pour soutenir leur avance dans l’IA, tandis que la Chine part d’un système électrique beaucoup plus vaste et d’excédents dans certaines régions, ce qui peut lui donner davantage de marge pour transformer l’électricité en calcul. Au bout du compte, la comparaison ne désigne aucun vainqueur. Elle montre deux systèmes incomplets, chacun à sa manière : l’un concentre davantage de pouvoir à la frontière informatique, mais doit adapter un réseau fragmenté à une hausse brutale de la demande ; l’autre organise les infrastructures physiques à grande échelle, mais reste lesté par le carbone, une utilisation inégale et des restrictions sur les puces. Les puces sans puissance ne suffisent pas. La puissance sans puces non plus.
Connexion Europe : le miroir brésilien
Et l’Europe dans tout ça ? Pour comprendre ce que le continent doit regarder, le Brésil offre un miroir utile. Il montre à la fois la valeur nouvelle d’un territoire riche en électricité relativement propre et la distance qui sépare une ressource disponible d’un pouvoir informatique effectivement construit.
La bonne nouvelle brésilienne est difficile à exagérer. En 2025, les sources renouvelables ont fourni près de 87 % de l’offre intérieure d’électricité du pays : hydroélectricité, éolien, solaire et biomasse. Cette part est très supérieure à celles des États-Unis et de la Chine. Ajoutez un réseau interconnecté à l’échelle d’un continent et les câbles sous-marins qui relient le pays à d’autres continents, un sujet exploré dans le premier épisode de Panorama 360. Sur le papier, énergie propre, territoire et connectivité semblent former précisément la combinaison qui faisait défaut aux Américains comme aux Chinois.
Mais il existe une distance entre le papier et la prise. Le potentiel n’est pas une capacité installée, et une demande de raccordement n’est pas un campus raccordé. Une demande commence comme une intention enregistrée : l’entreprise indique où elle souhaite installer la charge et quelle puissance elle espère utiliser. Vient ensuite la réponse technique sur la possibilité et les conditions du raccordement, puis les contrats, les équipements, les travaux et, seulement à la fin, la liaison physique. En chemin, un chiffre peut changer, prendre du retard ou disparaître.
C’est à cette aune qu’il faut lire les annonces brésiliennes. La planification décennale officielle a recensé 26,3 gigawatts de projets de centres de données enregistrés auprès du ministère des Mines et de l’Énergie jusqu’en octobre 2025, avec un horizon allant jusqu’à 2038. En juin 2026, le ministre des Mines et de l’Énergie a cité 38 gigawatts de demandes d’avis de raccordement. Ces chiffres attirent l’attention, mais ne doivent pas être additionnés : ils correspondent à des dates et à des stades différents et ne représentent pas une charge sous contrat. Pour donner un ordre de grandeur, le record de demande instantanée du système brésilien a atteint environ 106 gigawatts en février 2025. Les demandes en représentent donc numériquement une fraction notable, même si la comparaison porte sur des mesures et des horizons différents.
Les investissements annoncés sont réels et exigent eux aussi de la prudence. Microsoft a annoncé près de 15 milliards de réais dans des infrastructures de cloud et d’IA au Brésil sur trois ans. AWS a annoncé environ 10 milliards de réais d’ici à 2034 pour construire, agrandir, raccorder, exploiter et entretenir des centres de données dans le pays. Aucun de ces deux montants ne correspond intégralement à de nouveaux centres consacrés à l’IA. L’entreprise brésilienne Scala prévoit l’AI City, dans le Rio Grande do Sul, avec une capacité finale déclarée de 4,75 gigawatts. Sur ce total, le ministère des Mines et de l’Énergie a reconnu une solution technique pour raccorder 1,8 gigawatt d’ici à 2033. Le reste exige encore de nouvelles études et dépend du gestionnaire du système et du régulateur, l’ONS et l’ANEEL. La première phase prévoit 54 mégawatts. Entre l’ambition annoncée et sa réalisation complète, le chemin est long.
Cet avantage n’est pas passé inaperçu à Washington. En 2025, deux chercheurs liés à la RAND Corporation, Marzia Giambertoni et Ismael Arciniegas Rueda, ont signé dans la revue The National Interest un commentaire qualifiant l’opportunité brésilienne de « Digital Dams », des barrages numériques, et proposant un échange stratégique : des semi-conducteurs américains contre de l’énergie renouvelable brésilienne. Il s’agit d’une tribune signée par deux professionnels affiliés à la RAND, et non d’une position institutionnelle de l’organisme. Il reste rare de voir ce type d’urgence géopolitique dirigée vers le Brésil.
La nouvelle préoccupante, c’est que disposer d’énergie ne signifie pas posséder les infrastructures capables de la livrer. La production éolienne peut se trouver sur la côte du Ceará et le campus à des centaines de kilomètres. La planification officielle prévoit environ 120 milliards de réais pour développer le réseau de transport d’ici à 2035, mais cet investissement concerne l’ensemble du système électrique. Ce n’est pas une facture créée pour les seuls centres de données. L’avantage d’un mix propre ne devient un avantage informatique que lorsque l’ensemble fournit la puissance au bon endroit et au bon moment.
Rien ne garantit non plus qu’un centre de données attire, dans cet ordre, capitaux, talents, innovation et influence. Un campus comme celui que Scala prévoit dans le Rio Grande do Sul génère bien des investissements et des travaux. Son exploitation emploie toutefois généralement moins de personnes directement que sa construction, même si les salaires et les effets indirects peuvent compter. L’ampleur de ces effets dépend de l’écosystème qui l’entoure. Même lorsque l’énergie, le réseau et les câbles se rencontrent, la souveraineté informatique n’apparaît pas d’elle-même : il faut encore des puces, de la sécurité, des professionnels qualifiés, de la réglementation, des clients et la capacité de créer de la valeur localement. Héberger le traitement de données de tiers et construire un pouvoir technologique sont deux résultats différents. Le premier attire des capitaux. Seul le second modifie la place d’un pays sur l’échiquier. L’occasion est réelle, mais elle n’est pas automatique, et la fenêtre ne restera pas ouverte indéfiniment.
Pour l’Europe, la leçon est donc moins un classement qu’une question à poser. Il ne suffit pas de compter l’énergie, les puces ou les centres de données séparément. Ce qui importe, c’est la capacité à les faire se rencontrer, à conserver une part de la valeur produite et à comprendre les nouvelles dépendances créées par cette rencontre.
Le nouveau socle du pouvoir
La course à l’intelligence artificielle est une course aux algorithmes, aux puces, aux données et aux talents. Tout cela est vrai. Mais avant, pendant et après tout cela, c’est aussi une course à l’énergie. Pas à l’énergie dans l’abstrait : à une puissance fiable, livrable au bon endroit et au rythme de la croissance du calcul. C’est ce que Microsoft a réservé en Pennsylvanie, ce qu’Amazon a cherché à raccourcir sur les rives de la Susquehanna et ce que le Brésil possède en abondance sur le papier, mais doit encore livrer jusqu’à la prise.
Au XXe siècle, contrôler le pétrole permettait de contrôler la carte. Au début du XXIe, le discours a changé : le pouvoir se trouverait dans les données, les algorithmes, le cloud. La réalité s’est révélée plus dure. Mais attention à ne pas tomber dans l’excès inverse, car l’énergie seule ne produit pas davantage le pouvoir. Le socle est ce qui soutient la valeur de tout ce qui repose dessus. Et ce socle ne se trouve ni dans une source précise, ni dans un contrat isolé. Il réside dans la capacité du système à fournir la puissance, à coordonner les dépendances et à croître au rythme du calcul.
Souvenez-vous de Microsoft, au début de cette histoire, réservant pour vingt ans la production d’une centrale qui n’a même pas encore redémarré. Ce n’était pas le caprice d’une entreprise richissime. C’était un pari calculé sur le fait qu’un approvisionnement électrique fiable, au bon endroit et pour les prochaines décennies, deviendra l’une des ressources les plus disputées de l’ère de l’IA. Celui qui le garantit achète du temps sur une horloge que l’argent ne peut accélérer à lui seul. Dans un monde où l’IA commence à redéfinir l’économie, la défense, la médecine et l’éducation, ce temps acheté devient une asymétrie stratégique. Puces, câbles, production, transport, contrats et territoire : une chaîne informatique reposant, à chaque instant, sur une chaîne électrique. Pendant que beaucoup débattent de ce que l’IA va nous faire, les puissances mondiales se posent une question bien plus pratique. Lorsque la prochaine frontière exigera un gigawatt supplémentaire, quels territoires seront capables de le fournir, et de quelles dépendances, de quels travaux et de quelles décisions cette livraison dépendra-t-elle ?
Eduardo Ferreira Lima est le créateur de Panorama 360, où il explore les liens entre géopolitique, technologie et pouvoir.
Questions fréquentes
Quelle quantité d’électricité les centres de données consomment-ils ?
Selon l’Agence internationale de l’énergie, les centres de données ont consommé environ 485 TWh dans le monde en 2025, soit 17 % de plus que l’année précédente. Dans la projection centrale actualisée, leur consommation atteint environ 950 TWh en 2030, soit près de 3 % de l’électricité mondiale.
Pourquoi l’intelligence artificielle a-t-elle besoin de tant d’énergie ?
Les modèles d’IA mobilisent des milliers de puces spécialisées pour l’entraînement et l’inférence. Outre les serveurs, les centres de données doivent alimenter le refroidissement, les réseaux internes, le stockage ainsi que les systèmes de sécurité et de redondance.
Qu’est-ce que la puissance raccordable ?
C’est la charge qui peut effectivement être reliée à un point du réseau, avec les renforcements nécessaires et dans les délais du projet. Un pays peut produire beaucoup d’électricité sans être capable de livrer des centaines de mégawatts là où un nouveau campus veut fonctionner.
L’énergie nucléaire est-elle la seule solution pour les centres de données ?
Non. Les contrats nucléaires ont gagné en visibilité parce qu’ils offrent une production continue et des engagements de long terme, mais plusieurs projets ne devraient avancer qu’à la fin de la décennie ou après. Les renouvelables, le gaz, le charbon, le stockage, le développement du réseau et la flexibilité participent eux aussi à l’approvisionnement.
Pourquoi Microsoft, Google et d’autres géants de la tech signent-ils des contrats énergétiques sur plusieurs décennies ?
Ces contrats cherchent à rendre l’offre future plus prévisible et à réduire le risque que les infrastructures électriques retardent l’expansion informatique. Ils aident aussi les producteurs et les développeurs à justifier des investissements dans des actifs existants ou encore planifiés.
Que s’est-il passé dans l’affaire Amazon-Susquehanna ?
AWS a acheté les actifs d’un campus voisin de la centrale nucléaire de Susquehanna et soutenu l’extension d’un dispositif direct, rejetée par la FERC en 2024. En 2025, Amazon et Talen ont annoncé un nouveau contrat pouvant atteindre 1 920 MW et remanié la configuration pour maintenir le réseau entre la centrale et le campus.
Les États-Unis ou la Chine disposent-ils d’un avantage énergétique dans la course à l’IA ?
Les États-Unis dominent certaines parties de la chaîne des puces et des modèles, mais font face à des réseaux et à des décisions plus fragmentés. La Chine exploite un système électrique beaucoup plus vaste et coordonne territorialement énergie et calcul, mais doit encore composer avec le charbon, une utilisation inégale, la latence et les restrictions sur les puces les plus avancées. Aucun des deux pays ne contrôle toute la chaîne.
Que révèle le cas du Brésil pour l’Europe ?
Le Brésil combine une forte part de renouvelables, un vaste territoire, un réseau interconnecté et des câbles sous-marins. Pour l’Europe comme pour le Brésil, ce potentiel ne devient un pouvoir technologique que s’il s’accompagne de transport d’électricité, de raccordements, de puces, de sécurité, de professionnels qualifiés, de réglementation, de clients et de création de valeur locale.